Les Core Web Vitals ne sont plus une nouveauté. Introduits en 2020, intégrés comme signal de classement en 2021, ils sont devenus un facteur mature et mesuré du référencement en 2025. Mais l'arrivée d'INP comme métrique officielle, le durcissement des seuils et les données récentes sur l'impact réel en classement changent la donne pour les professionnels du SEO.
Cet article analyse les seuils actuels, les données de corrélation avec les classements et les impacts business mesurés — sans les approximations qui circulent trop souvent sur le sujet.
Pour un guide d'optimisation technique détaillé, consultez notre article complémentaire sur l'optimisation LCP, CLS et INP.
Les trois métriques en 2025 : LCP, INP, CLS
LCP — Largest Contentful Paint
Le LCP mesure le temps nécessaire pour afficher le plus grand élément visible dans la fenêtre de visualisation. C'est l'indicateur de vitesse perçue par l'utilisateur.
Seuils 2025 :
- Bon : sous 2,5 secondes
- À améliorer : entre 2,5 et 4 secondes
- Mauvais : au-dessus de 4 secondes
Le LCP dépend principalement du temps de réponse serveur (TTFB), du chargement des ressources critiques (images hero, polices, CSS) et du rendu du HTML. Une image hero non optimisée est la cause la plus fréquente d'un mauvais LCP.
INP — Interaction to Next Paint
INP a officiellement remplacé le FID (First Input Delay) comme Core Web Vital le 12 mars 2024. 2025 marque sa première année complète comme métrique de classement à part entière.
La différence avec le FID est fondamentale. Le FID ne mesurait que le délai avant la première interaction. INP mesure la réactivité de toutes les interactions — clics, taps, frappes clavier — pendant toute la durée de la visite. Il inclut le délai d'entrée, le temps de traitement et le délai de présentation.
Seuils 2025 :
- Bon : sous 200 millisecondes
- À améliorer : entre 200 et 500 millisecondes
- Mauvais : au-dessus de 500 millisecondes
Google mesure l'INP au 75e percentile de toutes les interactions d'une visite. Si un utilisateur a 20 interactions, l'INP correspond à la 15e plus lente — une méthodologie qui capture l'expérience typique tout en tolérant les outliers.
Point important : si le seuil "bon" de Google est fixé à 200 ms, les recherches montrent que la réactivité est perçue comme instantanée sous 100 ms. Entre 100 et 300 ms, les interactions semblent lentes. Au-dessus de 300 ms, les utilisateurs perçoivent le site comme défaillant.
CLS — Cumulative Layout Shift
Le CLS mesure la stabilité visuelle de la page. Chaque déplacement inattendu d'un élément visible génère un score de décalage. Le CLS final est la somme des plus grands clusters de décalages.
Seuils 2025 :
- Bon : sous 0,1
- À améliorer : entre 0,1 et 0,25
- Mauvais : au-dessus de 0,25
Les causes principales de CLS sont les images et vidéos sans dimensions définies, les publicités ou iframes chargées dynamiquement, les polices web qui provoquent un flash de contenu invisible (FOIT), et les éléments injectés au-dessus du contenu visible.
Les seuils se sont-ils durcis en 2025 ?
Les seuils numériques n'ont pas changé depuis leur introduction. Ce qui a changé, c'est le poids relatif des Core Web Vitals dans l'algorithme et la capacité de Google à les mesurer avec précision.
Le remplacement du FID par INP est en soi un durcissement. Le FID était une métrique bienveillante qui ne mesurait qu'un seul événement. INP est exhaustif — il évalue la réactivité sur l'ensemble de la session. Beaucoup de sites qui passaient le test FID échouent au test INP.
Selon les données du rapport HTTP Archive, 54,2 % des sites web ne satisfont pas le seuil "bon" pour les trois Core Web Vitals combinés. Cela signifie que satisfaire les trois critères vous place immédiatement dans la meilleure moitié du web — un avantage concurrentiel significatif.
Impact réel sur les classements : ce que disent les données
Le poids dans l'algorithme
Google a confirmé que les Core Web Vitals sont des signaux de classement significatifs. Les estimations convergent vers un poids de 10 à 15 % dans l'algorithme global, en complément des signaux E-E-A-T, de pertinence et d'autorité.
Pour les requêtes compétitives, ce poids peut monter à 25-30 %. Quand Google choisit entre des pages de pertinence et d'autorité similaires, les Core Web Vitals servent de facteur de départage.
Les données du Core Update de décembre 2025
L'analyse des sites affectés par la mise à jour Core de décembre 2025 révèle des corrélations claires. Les sites avec un LCP au-dessus de 3 secondes ont subi 23 % de pertes de trafic en plus que les concurrents plus rapides. Les sites avec un INP au-dessus de 300 ms ont enregistré des baisses de 31 %, particulièrement sur mobile.
L'impact sur les featured snippets
Un mauvais INP peut disqualifier vos pages des featured snippets. Google privilégie les sources qui offrent une expérience utilisateur de qualité pour ces positions de haute visibilité. Un featured snippet qui envoie vers une page lente serait une mauvaise expérience pour l'utilisateur — exactement ce que Google cherche à éviter.
La corrélation mobile-desktop
L'INP mobile est typiquement 2 à 3 fois pire que l'INP desktop. Si votre INP desktop est de 150 ms, votre INP mobile peut atteindre 400 ms — au-dessus du seuil de Google. Cette disparité vient des processeurs plus lents, de la mémoire réduite et des connexions instables des appareils mobiles.
Comme Google utilise exclusivement la version mobile pour l'indexation, c'est l'INP mobile qui détermine votre score en classement. Optimiser uniquement pour le desktop est une erreur stratégique.
Impact business mesuré
Les Core Web Vitals ne sont pas qu'un signal SEO — ils ont un impact direct et mesurable sur les métriques business.
redBus a optimisé son INP et observé une augmentation de 7 % de ses ventes. Le lien entre réactivité d'interface et conversion est direct : chaque milliseconde de latence crée une friction qui réduit le taux de complétion des parcours d'achat.
SpeedCurve a mesuré que les taux de conversion sont environ 10 % plus élevés à 100 ms d'INP qu'à 250 ms sur mobile. La différence entre "instantané" et "perceptiblement lent" se traduit directement en chiffre d'affaires.
Un cabinet de services professionnels a amélioré son INP sur une page de formulaire de contact et observé une hausse de 35 % des soumissions de formulaire, une baisse du taux de rebond de 68 % à 41 % et une augmentation de 2 minutes de la durée moyenne de session.
Les données Google montrent que les sites qui satisfont les trois Core Web Vitals enregistrent jusqu'à 24 % de taux de rebond en moins. Chaque visiteur qui ne rebondit pas est un visiteur potentiellement converti.
Données de terrain (RUM)
Les données de terrain reflètent l'expérience réelle des utilisateurs. Google utilise le Chrome User Experience Report (CrUX) comme source de données pour le classement. Les outils qui exploitent CrUX incluent Google Search Console (rapport Signaux Web essentiels), PageSpeed Insights (onglet "Ce que vivent les utilisateurs") et le Chrome UX Report Dashboard (BigQuery).
Données de laboratoire
Les données de laboratoire simulent l'expérience dans un environnement contrôlé. Elles sont utiles pour le diagnostic mais ne reflètent pas forcément l'expérience réelle. Les outils principaux sont Lighthouse (intégré dans Chrome DevTools), WebPageTest, et les crawlers comme Screaming Frog ou Sitebulb.
La différence entre les deux types de données est significative. Un site peut afficher un score Lighthouse parfait en labo et échouer sur les données de terrain à cause du trafic mobile sur des réseaux lents. C'est toujours la donnée de terrain qui compte pour le classement.
Les optimisations prioritaires par métrique
Améliorer le LCP
Les actions les plus impactantes sur le LCP sont, par ordre de priorité : optimiser le TTFB serveur (cible sous 200 ms), precharger l'image hero avec rel="preload" et fetchpriority="high", servir les images en WebP ou AVIF avec les dimensions correctes, inliner le CSS critique et différer le reste, et activer un CDN pour réduire la latence géographique.
Améliorer l'INP
L'INP est la métrique la plus difficile à optimiser parce qu'elle touche à l'architecture JavaScript de votre application. Les leviers principaux sont le code-splitting pour réduire le bundle JavaScript initial, le déport des traitements longs vers des Web Workers, l'optimisation des gestionnaires d'événements (debounce, throttle), la suppression du JavaScript tiers non essentiel, et l'utilisation de requestIdleCallback pour les tâches non urgentes.
Améliorer le CLS
Le CLS est souvent la métrique la plus facile à corriger. Les actions principales sont de définir les dimensions width/height sur toutes les images et vidéos, réserver l'espace pour les publicités et widgets, précharger les polices web avec font-display: swap et éviter l'injection dynamique de contenu au-dessus du fold.
Core Web Vitals et moteurs IA
En 2026, les Core Web Vitals n'impactent pas directement la sélection par les moteurs IA — ChatGPT et Perplexity ne mesurent pas votre LCP. Mais ils impactent indirectement votre visibilité dans les réponses génératives, parce que les sites bien classés sur Google sont plus souvent crawlés et cités par les moteurs IA.
Un site techniquement excellent qui ranke bien sur Google a plus de chances d'être indexé par PerplexityBot et de figurer dans les résultats RAG de ChatGPT. Les Core Web Vitals sont un maillon de la chaîne qui mène à la visibilité IA.
Le ROI de l'optimisation
Optimiser les Core Web Vitals demande un investissement technique réel — développement, infrastructure, monitoring. Mais le retour est mesurable et multiple : meilleur classement Google (tiebreaker sur les requêtes compétitives), meilleur taux de conversion (impact direct sur le chiffre d'affaires), meilleur taux de rebond (plus de visiteurs engagés) et meilleur accès aux featured snippets et positions de haute visibilité.
Avec 54 % des sites qui ne satisfont pas les seuils, passer dans le vert sur les trois métriques est un avantage concurrentiel accessible. C'est l'une des rares optimisations SEO dont l'impact peut être mesuré à la fois en classement et en revenus.
Comment mesurer vos Core Web Vitals